Desde que foi anunciada a troca de mulheres na bancada do Jornal Nacional, não se fala de mais nada nos sites que abordam o campo do Jornalismo.

Permitam-me, então, indagar: não acontece mais nada nesse país em termos de comunicação!? Isso é só a ascensão da mulher de um alto diretor ao posto de apresentadora de um telejornal noturno; o que é óbvio, para começar. Sem contar a pulverização, na grade de programação, da dinastia dos Bonnemer – estou esperando os filhos trigêmeos do casal Fátima e William se tornarem atores na Globo, para logo.

Atualmente, mais que sempre, a Rede Globo mantém sua audiência na base da metalinguagem. Não que nunca houvesse coisas a respeito: o Domingão do Faustão mostra, desde que me conheço por gente, como construir um programa na grade de uma grande rede televisiva usando a própria grade como matéria-prima. Pizzaria do Faustão, Arquivo Confidencial, Encontro Marcado, Dança dos Famosos, entre outros quadros, são utilizados somente para aparições e para falar sobre o trabalho dos artistas do canal. Ou seja: a Globo é especialista em falar dela mesma.

A metalinguagem chega até a aproveitamentos curiosos. Fátima Bernardes como dublê de Oprah Winfrey!? Duvido muito. Ferramenta para atrair audiência? Aí sim, acredito. Não importa se vai ter conteúdo; é capaz de obrigarem ela a fazer uma conta no Twitter, para verificar se ela consegue o mesmo efeito do marido na audiência matinal da emissora. Afinal, os anunciantes gostam, certo?

Mas e daí, cadê o mundo!? Ou, por acaso, só existe a Globo no Brasil? Não tem greves acontecendo? Não tem polícia subindo morro? Não tem escândalo político pra tentar derrubar ninguém? A emissora carioca, obviamente, consegue monopolizar a atenção. Os outros meios, ou por inveja ou por osmose, mantém sua atenção neles e, consequentemente, sua audiência. Não se pode derrotar um oponente sem ter uma estratégia própria, ao invés de prestar atenção no que ele faz e repetir. E falar dele. E tentar ser como ele é. Perguntem para a Record para ver se isso dá certo…

Neste fim de semana, vi algumas competições dos jogos Pan-Americanos. Natação e ginástica, para ser mais exata. O esporte foi tudo aquilo que se espera e mais, com recordes quebrados pelos nadadores brasileiros e medalhas conquistadas tanto pela natação quanto pela ginástica. Eu, que não sou muito fã de esportes, adorei ver. Só o esporte. Porque ouvir a narração estava difícil. A cobertura da Record estava difícil. Especialmente nas provas de natação.

Algumas câmeras me pareciam perdidas, como a que gravava, quase como se estivesse espiando, a concentração dos nadadores. O ângulo, porém, era esquisito, e a câmera acabava mostrando cenas desagradáveis dos atletas – “ajeitando” os calções e o que eles guardam, por exemplo.

O narrador não parava de falar um minuto, de modo que se tornava difícil entender tudo o que ele estava dizendo. O comentarista das provas, Fernando Scherer, o Xuxa, gaguejava ao falar, além de não conseguir evitar citar a si próprio o tempo todo. Tudo bem, Xuxa, nós sabemos que você foi um ótimo nadador, não é preciso frisar isso quando o momento é dos novos nadadores, dos que estão competindo. Soa arrogante.

A cobertura, porém, ficava ainda pior quando a prova acabava. Uma repórter estava posicionada logo ao lado da piscina e entrevistava os atletas assim que saíam da competição. O detalhe é que depois de alguns minutos de 50, 100, 200 metros de nado, eles estavam ofegantes o suficiente para dar pena de vê-los sendo entrevistados pela insistente repórter.

Enfim, não me surpreende que a Record tenha perdido, neste fim de semana, o segundo lugar na audiência. Com a transmissão do Pan, a emissora caiu para o terceiro lugar, ficando atrás do SBT. A audiência foi mais baixa do que o normal de domingo.

A ideia de quebrar um pouco o monopólio da Globo nas grandes transmissões é boa, e, convenhamos, Galvão Bueno não é muito melhor narrador do que o da Record. A emissora, porém ainda tem que crescer na cobertura. Caso contrário, seguirei o exemplo da Copa do Mundo. Só apertar o “mute”.

Domingo à noite, eu chegava em casa. Como manda a rotina, fechei o portão com minhas chaves e travei o cadeado. Enquanto fazia esse ritual diário, dois meninos passavam pela rua. Pés descalços, roupas esfarrapadas, não tinham mais do que seis ou sete anos. Falavam com empolgação sobre futebol.

Trancar aquele portão me fez sentir uma pessoa privilegiada, e isso não foi bom.

Trancar aquele portão foi como fechar a porta na cara de milhares de crianças de rua, dizendo: “virem-se!”.

Aquele simples ato de fechar o portão me fez ter uma sensação horrível.

Ao girar a chave, percebi como somos impotentes — por querer ser impotente, diga-se —, e também que estamos tão acostumados com certas situações que não conseguimos mais vê-las nem senti-las.

Lutamos por ideologias que, lamentavelmente, não saem do verbal. São coisas que normalmente estão longe, muito longe. Enquanto isso, absurdos iguais ou piores acontecem bem no nosso portão.

Achamos horrível a Amy Winehouse morrer supostamente de overdose. Mas esquecemos que — quase certamente — temos amigos tão dependentes químicos quanto a famosa cantora inglesa, mas que não ajudamos.

Preocupamo-nos com o rumo que as pessoas estão dando para o mundo, mas fazemos parte dele e também somos responsáveis por isso; se há caos no Haiti, certamente ajudamos, mas, ao mesmo tempo, achamos repugnantes os mendigos na rua.

Há o caso clássico e mobilizante da fome na África. Fazemos campanha e doações, como se não houvesse fome, muita fome bem do nosso lado (não estou exagerando, é só olhar).

Somos obrigados todos os dias a fechar portas, ouvidos e a vida para situações bizarras, notícias ruins e para a sociedade que nos violenta. A situação está complicada, mas não podemos fechar a porta na cara de quem não tem culpa disso.

“Não se pode fazer guerra sem rumores. Sem meios de comunicação, sem propaganda. Qualquer planificador militar que planeje uma guerra sem meios de comunicação, sem propaganda como parte principal de sua agenda, é um mal militar.” É com essa frase de Samir Khader, produtor executivo do canal Al Jazeera, do Catar, que inicia Control room.

O documentário, dirigido por Jehane Noujaim e produzido por Hani Salama Rosadel Varela, valoriza a mídia em todos os sentidos. A narrativa traz a visão iraquiana da Guerra entre Iraque e Estados Unidos – ocorrida em 2003 – por meio da emissora mais famosa do mundo árabe, inaugurada em 1996: a Al Jazeera. O canal chamou a atenção dos árabes devido às notícias de maior controvérsia e críticas sobre os governos. Segundo Khader, a mensagem da emissora é educativa e democrática, em que se valoriza o debate livre, e tudo é tratado com inteligência e transparência.

O item a ser estudado a partir do documentário Control room é justamente a utilização dos interesses e a imparcialidade jornalística. Assim como existe o lado conhecido por ser o “oficial” da guerra de 2003, também há o lado obscuro e escondido, que é a versão na visão iraquiana. O vídeo deixa claro aos telespectadores que a mídia é um poder constituído que atende a seus próprios interesses ou aos interesses de seus governantes ou suas parcerias.

As emissoras de TV e rádio, jornais impressos ou qualquer outro tipo de mídia pode expor as suas opiniões da maneira que achar mais conveniente. O que cabe ao público é perceber seus interesses e entender que a mídia é algo que não tem a necessidade de ter uma opinião neutra e nem favorecer alguém. Enquanto as emissoras poderosas dos Estados Unidos, como a CNN e ABC, mostravam seu país como libertador, a Al Jazeera transmitia os horrores da guerra, o sangue e a crueldade com sua população.

— Não sabemos, mas é certo que sempre perdemos.

— Por quê?

— Porque sempre perdemos.

http://www.youtube.com/watch?v=TvLV5Iy6YDk

O curta documentário L’equip petit (A pequena equipe) apresenta o Margàtania, um time de futebol infantil da cidade de Vilanova i la Geltrú, próxima a Barcelona. A equipe catalã é composta por crianças de cinco e seis anos das escolas Margallo e Cós setània. Os pequenos jogadores vão para cada partida com uma certeza: perderão. De goleada. “Um dia nos meteram 20 (gols), outro dia nos meteram nove. Ufa, fiquei boquiaberto! Mas isso foi porque eles não eram tão bons”, diz Adrià. Sabem que a derrota é inevitável, mas não se importam. “Eu creio que não ganhamos porque normalmente perdemos”, explica uma jogadora. Ao longo da liga infantil de sua cidade, o Margàtania levou 271 gols. As crianças contam no documentário o quanto seriam felizes se pudessem balançar a rede pelo menos uma vez. Um jogador acredita que sairia voando caso marcasse um gol.

No curta, a pequena equipe ainda não havia anotado o placar. Essa glória só acontece na última partida do campeonato, depois da produção do filme. Mesmo perdendo de goleada, eles se divertem. Os pequenos aprendem a respeitar os companheiros de equipe e os adversários, além de se desenvolverem na prática do futebol. Mostram que ganhar não é o mais importante, mas sim aprender e, principalmente, se divertir — uma lição batida que muita gente grande não consegue compreender. Eu, por exemplo.

Não consigo me divertir torcendo para o meu time. Aliás, nunca consegui. Talvez quando esteja ganhando por uns três gols de diferença — e olhe lá! Todo torcedor que se importa minimamente com seu clube é assim. No livro Febre da bola, o autor Nick Hornby aponta: “O estado natural do torcedor de futebol é de amarga decepção, pouco importa qual seja o placar”. Durante uma partida, sempre é possível ver rostos contorcidos de angústia, independente do resultado do jogo. Em muitos momentos, as expressões tornam-se raivosas. Torcer é a certeza de sofrer. Só nos divertimos quando não é o nosso time em campo.

Se o futebol proporciona tanto abatimento, por que simplesmente não o abandonamos? Já tentei me afastar várias vezes, prometi parar de acompanhar meu time, mas qualquer vitória magra por 1×0 contra um Sapucaiense da vida já me fazia retomar as esperanças. E lá eu ia suportar tudo de novo. Sou dependente. O clube pelo qual escolhemos torcer é um fardo que carregamos para o resto da vida. É como uma corcunda. Um terceiro mamilo. Não há Doutor Rey que remova. É algo que temos que tolerar.

Está certo que o futebol pode proporcionar muitas alegrias. Há toda uma possibilidade de delírio inesperado e felicidade comunitária, como ressalta Nick Hornby em Febre da bola. No entanto, é desesperador na maior parte do tempo. Quando não é chato. É tortuoso ver o seu clube fazer cera, aos 15 minutos do segundo tempo, para segurar uma vitória de 1×0 contra o lanterna do campeonato. O espetáculo é raro.

Futebol é o esporte cujo entretenimento se baseia em sofrer. Há torcedores que não sabem condensar isso e canalizam a frustração com a violência desnecessária. Outros recorrem às superstições. Muitos ficam doentes. Não podemos fazer nada. Em algum momento da vida perdemos a noção de brincadeira que uma bola rolando pode nos proporcionar. O clube pelo qual torcemos deixa de ser diversão para virar algo que nos obrigamos a aturar. As crianças de cinco e seis anos da pequena equipe catalã entendem mais da essência do futebol que nós, adultos amargos. Como eu gostaria de ser do Margàtania.

Falamos tanto em sustentabilidade, em prevenir grandes alterações climáticas. Empresas, cada vez mais, procuram mostrar, por meio da mídia, seus projetos ecológicos, ações sustentáveis e produtos verdes. Mas, apesar de muita gente se preocupar com questões ambientais, pesa no bolso na hora de consumir aquilo que prejudica menos o nosso mundo, e essa é a grande desculpa para não contribuir. Existem ações que não geram grandes custos e, mesmo assim, as pessoas, muitas vezes, nem pensam nelas. Porque não utilizar no mercado aquela ecobag que você comprou da Natura ou ajudar a miniempresa do filho da vizinha?

“Parece feio” ou “as pessoas vão olhar estranho” são pensamentos preocupantes, e não deveriam ser. Aquele antigo costume de ir à feira com o próprio carrinho de compras e, assim, transportar as mercadorias de volta para a casa era simples e fácil, mas hoje essa atitude é considerada ridícula por muitos jovens.

O plástico continua totalmente inserido na vida cotidiana. Já vi senhorinhas desfilando por aí com seus carrinhos de compras de alumínio cheios de sacolas plásticas, embrulhando os mantimentos. Pura contradição. Nos mercados, tem ainda os plásticos que envolvem as verduras. O pior é que eles não serão reutilizados, uma vez que, para abri-los, é necessário rasgá-los. O que os mercados fazem com todas as caixas de papelão que chegam ao estoque? Poderiam deixar ao alcance dos clientes. Para aqueles que estão de carro, seria uma boa ideia utilizá-las para acomodar as compras. O porta-malas ficaria até mais organizado.

Fico incomodada também com a quantidade de embalagens encontradas dentro das embalagens. Isso mesmo, é plástico dentro de plástico, papel dentro papel, papel dentro de plástico. Uma caixinha de chá embalada no plástico, dentro de uma caixa de papel, com vários pacotinhos embalados em mais plásticos, ou mais papel. Necessário? Higiênico? Para mim, desnecessário.

Outra coisa a se pensar é o consumo desnecessário de objetos mais desnecessários ainda, que, muitas vezes, acaba apenas contribuindo com uma bagunça na casa. Deixar alguns luxos e “frufrus” de lado e se preocupar com o nosso futuro deveria estar em alta, ser consciente é o novo preto! Infelizmente, pensamentos como “não volto pra casa com caixas de papelão, é feio” insistem em povoar as mentes por aí. Parece que ser ecologicamente correto continua fora de moda.

Aproveitarei enquanto o Brasil inteiro ainda está comentando as mortes e as revelações dos últimos capítulos da novela Insensato Coração, aquela do horário nobre da Rede Globo, para falar.

Recentemente, a Associação Nacional dos Dirigentes das Instituições Federais de Ensino Superior (Andifes) divulgou dados revelando que os universitários brasileiros leem apenas de um a quatro livros por ano. A pesquisa foi feita com 19.691 graduandos de universidades federais de todo país, e os números variaram de acordo com a potência financeira de cada Estado.

Um pouco mais antiga, mas igualmente preocupante, é a pesquisa feita em 2010 pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea). O resultado apontou que a maior parte dos brasileiros não frequenta espaços culturais. A informação foi aprofundada pela revista Veja, que publicou o seguinte trecho:

“De acordo com a pesquisa, 54% dos brasileiros nunca foram ao cinema e 26% raramente assistem a filmes na telona. A frequência no teatro é parecida: 59,2 % dos brasileiros jamais viram peças de teatro e 25,6%, viram raramente. Os piores números aparecem nas visitas a museus: 67,9% dos brasileiros nunca pisaram em um. Os números deixam claro que o brasileiro – 89% – consome cultura apenas por meio de TV.”

Não sei direito quem é o culpado desse fenômeno. Às vezes, tendo a creditar esses preocupantes números ao governo e aqueles que detêm o poderio econômico do país (minoria) por investirem pouco nas companhias de teatro, nas produtoras de cinema, em novos escritores, em história, filosofia, exposições e tantas outras formas de arte que, no Brasil, vivem sempre mendigando, agonizantes. Penso que os investidores têm preferido apostar no meio de comunicação mais lucrativo, aquele que fica mais putrefato a cada dia que passa e, paradoxalmente, mas idolatrado: a TV.

Há pouco tempo, fui vítima de um roubo: paguei R$ 65 por um livro nacional — e nem sequer tiveram que me ameaçar. Esse “crime”, no meu ponto de vista, também é culpa do governo, que administra a cultura de forma mal estruturada, mal organizada, com prioridades que beiram ao ridículo. Mas também confesso que, em grande parte das vezes, quando sou obrigada a encarar a minha geração, me deparo com o monstro que se tornou. Como explicar que universitários não leem, ou leem pouco, quando os livros são oferecidos gratuitamente?

Vale lembrar que o poder aquisitivo da população em geral no Brasil aumentou muito nos últimos anos. O crescimento econômico de fato começou ainda no governo Fernando Henrique e melhorou muito nos últimos anos do governo Lula. Não é difícil imaginar, então, que as pessoas, agora com mais renda, investiriam mais em cultura de qualidade, certo?

Não é bem assim o que está acontecendo. O termo “poder aquisitivo” não se chama assim à toa. Ter dinheiro é uma forma de poder importante. Possuir dinheiro significa ter o poder de escolher o que fazer com ele. Onde está indo esse poder? A resposta aparece em outra pesquisa, que aponta o crescimento na venda de televisões de última geração, notebooks, câmeras fotográficas e outros instrumentos de lazer “superficial”.

Isso é desolador. Principalmente para nós, estudantes de jornalismo, que temos a pretensão e o desejo de representar e dar voz a um povo que, aparentemente, não quer se ajudar. Se é verdade que o país não está preparado para realizar uma Copa do Mundo, é igualmente verdade afirmar que o povo brasileiro não soube — e não está sabendo — usufruir, em toda a sua plenitude, a liberdade que conquistou em 1989.

Percebi recentemente que algumas coisas que eu gostava já não me interessam ou não me chamam tanto a atenção. A lista começa com os livros de Paulo Coelho. Alguns dirão “ainda bem”. Mas o fato é que devo a Paulo Coelho (e a meu namorado, que lia seus livros) a minha paixão pela leitura.

Foi na adolescência, quando a professora de português proibia a turma de ler os livros dele, que passei a prestar atenção em Paulo Coelho, e gostar de ler suas páginas. Encantava-me aquelas histórias de magias, da busca para descobrir o que se quer, dos exercícios – que mais pareciam feitiços – que existiam em alguns de seus livros.

Lia todos os livros de Paulo Coelho que passavam pela minha mão, até que chegou a vez de A bruxa de Portobello, e o que parecia interessante se tornou extremamente cansativo. Não aguentava mais ler as mesmas coisas de sempre: magias, caminhos, busca pessoal, guerreiro da luz. Confesso que na minha estante há muitos livros dele, mas que não leio mais. Mas, como sou apegada aos meus livros, eles continuarão a ficar exatamente onde estão. Hoje, não consigo nem mesmo ler algum texto dele que saia no jornal.

Até uns dois anos atrás, assistia ao programa Pânico, da Rede TV. Gostava de alguns quadros, como o do Christian Pior, que quase sempre colocava defeitos nas roupas das pessoas, e, em alguns momentos, era engraçado. Curtia também quando invadiam alguma festa de casamento, a pedido dos próprios noivos. Depois, não sei por que, parei de ver o programa.

Numa noite em que estava fazendo um trabalho da faculdade, e a TV estava ligada para colocar um pouco de som no silêncio da noite, troquei várias vezes de canal, e, como já era tarde, não havia nada mais interessante em pleno domingo. Decidi, então, assistir um pouco do Pânico. Fiquei chocada com as brincadeiras de mau gosto, em que eles acabam se machucando por nada – quase uma versão brasileira do Jackass –, só para dar audiência. Sem falar nas cenas apelativas, que existiam desde os primeiros programas, porém de uma maneira um pouco mais ponderada. Uma das panicats tomou banho num chuveiro de um estádio de futebol, totalmente nua. Na tela, suas “partes” eram cobertas com pequenas tarjas pretas. E não, não estou criticando apenas porque sou mulher, mas acho que realmente um programa não precisa baixar tanto o nível. Enfim, é outra coisa que saiu da minha lista das coisas que gosto.

Mudando de foco, não tenho vergonha de dizer que gostava das músicas de Ivete Sangalo e da própria cantora. Achava que ela tinha bom humor, era engraçada. Dancei, cantei e me diverti muito ao som de Festa e Sorte grande. No entanto, hoje, as músicas já não me cativam tanto, acho-as muito melosas. Quando vejo Ivete na TV, me parece que, às vezes, ela força uma situação para que pareça engraçada. Apesar de não comprar mais seus CD’s, até me divirto um pouco com suas músicas, em alguma festa.

Durante a adolescência, eu era muito noveleira, assistia a todas as produções da Globo. No meu entender, Regina Duarte representava bem e ponto. Gostava dela como atriz. Há algum tempo, percebi que não, ela não é uma boa atriz. Não conheço todos os seus trabalhos, não sei como representa no teatro ou no cinema, mas, nas novelas, sempre a vi fazendo o mesmo papel: o da mocinha, que sofre e chora até o fim da trama, quando tudo fica bem.

Agora Regina Duarte interpreta Clô Hayala no remake/minissérie O astro. Como estou acompanhando a história, tenho prestado atenção na sua atuação, e ela continua não me convencendo. Mesmo quando faz uma cena em que o sentimento necessário é a raiva, o ódio, a indiferença, ela sempre faz tudo igual. Podem ver: ela aperta os olhos, tentando fazer uma cara de raiva, faz um ringir de dentes, o que é muito irritante e decepcionante. Confesso que tenho vontade de atirar algo na TV quando ela aparece.

Com o surgimento de novas redes sociais, o Orkut foi deixado de lado. Não somente pelo fato de os novos serem mais úteis e interessantes. Assim que passei a usar o Twitter e o Facebook, abandonei o Orkut. Mas não exclui meu perfil por ter contatos que não tenho em outros lugares. No entanto, mesmo antes de aderir ao Twitter e ao Facebook, não achava mais interessante o Orkut. As mensagens brilhantes e piscantes me cansaram, além das intermináveis correntes (muitas estão migrando para o Facebook) e as comunidades que trocam de nome sem consultar os integrantes. Num dia, você pode estar na comunidade, por exemplo, “Gosto de aventuras”, e, no outro, essa mesma vira “Adoro sexo em local público”. Não é exagero. Em uma das comunidades que eu estava, ocorreu algo semelhante. Enfim, uma série de fatores fez com que eu deixasse totalmente de lado essa rede.

Entre as coisas que não aprecio mais, a que me é mais surpreendente são os livros da Martha Medeiros. Surpreendente porque, antes, quando comprava seus livros, os devorava em dois dias. Recentemente, comprei o lançamento Feliz por nada e levei umas duas semanas para concluir a leitura. É um livro de crônicas, e parece que tudo que lia eu já tinha visto em algum lugar, talvez nas crônicas anteriores da autora. Das mais de 80 crônicas, creio que em apenas umas três eu li algo que pensei: “Bah, legal! Vou anotar”. As restantes pareciam mais com o que se está acostumado a ler nos livros de autoajuda.

Abaixo segue um trecho da crônica Amigo de si mesmo:

“Amigar-se consigo também passa pelo que muitos chamam de egoísmo, mas será? Se você faz algo de bom para si próprio estará automaticamente fazendo mal para os outros? Ora. Faça o bem para si e acredite: ninguém vai se chatear com isso. Negue-se a participar de coisas em que não acredita ou que simplesmente o aborrecem. Presenteie-se com boa música, bons livros e boas conversas. Não troque sua paz por encenação. Não faça nada que o desagrade só para agradar aos outros. Mas seja gentil e educado, isso reforça laços, está incluído no projeto ‘ser amigo de si mesmo’. Por fim, pare de pensar. É o melhor conselho que um amigo pode dar a outro: pare de fazer fantasias, sentir-se perseguido, neurotizar relações, comprar briga por besteira, maximizar pequenas chatices, estender discussões, buscar no passado as justificativas para ser do jeito que é, fazendo a linha “sou rebelde porque o mundo quis assim”.

É ou não autoajuda?

Quando se é mais jovem, temos algumas percepções que achamos que é a certa. Ainda bem que crescemos e mudamos de opinião. Já dizia sabiamente Raulzito: “Eu prefiro ser essa metamorfose ambulante do que ter aquela velha opinião formada sobre tudo.”

Tudo na vida passa por um conceito. O ser humano pensa muito e, para dar um basta em sua ignorância existencial, fecha suas reflexões em uma palavra, que vai para o dicionário, e fica lá até que alguém prove o contrário. A contestação, que o bom senso chama de “cabível”, a ciência chama de “descoberta”, principalmente quando um novo conceito pinta e borda alguma coisa — confesso não saber como esse processo ocorre.

Mas pensar também é mais um conceito criado por alguém. Segurança, matéria, dinheiro, pessoas, atividades, alimentos, em fim, precisamos também conceituar o que é conceito e, por sua vez, o que é informação. A expressão das informações passa por outro conceito, que é a liberdade.

A liberdade estimula a ação da materialização de vários conceitos, principalmente o agir, comunicado por outro ser que se utiliza de vários artifícios visuais — ou não — para comunicar ou expressar algo. Resumindo: somos livres. Podemos nos expressar. Mas, somos livres de expressar o quê exatamente? Até que ponto existe autonomia para definir quando ou como colocar um ponto final na ação definida como liberdade de expressão?

A religião e a ciência se unem na ideia de tentar conceituar a vida. Tudo em função desta, que, tentando compreendê-la, tropeçam na inundação filosófica do universo popular que diz que ninguém sabe tudo, ou a inquietante possibilidade de que nada é suficiente para garantir uma verdade absoluta sobre as coisas. Como, então, fazer justiça em um mundo balizado pelo “se defenda quem puder” ou, neste caso, onde a expressão é para quem tem poder de influência?

Se uma pessoa sem fama e sem função pública tentasse questionar alguém ou alguma coisa, mesmo que por meio de uma superprodução musical, nenhum efeito surgiria. Nenhuma propagação nas redes sociais ou qualquer espécie de publicação teria espaço nos meios de comunicação de massa. Quem não tem “peso social” até se expressa, mas não tem vez, muito menos repercussão.

Um caso desses aconteceu recentemente, polemizado inicialmente nas redes sociais e, depois, nos meios de comunicação. O músico gaúcho Tonho Crocco, ex-vocalista da banda Ultramem, critica e cita o nome de 36 deputados do Rio Grande do Sul no rap Gangue da matriz. A crítica é motivada pelo fato dos parlamentares terem votado a favor do aumento de aproximadamente 73% de seus próprios salários. O cantor acusa também os políticos de ganharem diária, mesmo quando não fazem nada.

Tonho Crocco acabou acionado judicialmente pelo deputado Giovani Cherini, quando ainda era presidente da Assembleia Legislativa do Estado, que encaminhou a denúncia para o Ministério Público. Na música, divulgada em dezembro no site do próprio Crocco, segundo o deputado Giovani Cherini, o autor teria cometido crime contra a honra. Mas o protesto em forma de música foi arquivado na segunda-feira, 8 de agosto, a pedido do próprio deputado.

Dessa forma, com relação às manifestações críticas, vindas tanto de desconhecidos ou de pessoas reconhecidas na sociedade, concordo com Francis Beke, coordenador do curso de Direito da Unisinos, professor de direito penal e advogado criminalista: “não existe liberdade de expressão absoluta”.

Um dia desses, mais precisamente em um domingo, eu estava acompanhando minha mãe, que precisava, entre outras coisas, ir ao banco. Estávamos tranquilas, sem pressa, e eu me sentia “o máximo” passeando de bolsa nova. Quando deixamos o carro, logo ela resmungou que não deveria ter estacionado ali, pois havia um homem sentado do outro lado da rua, quase deserta. Ele parecia estar sob efeito de drogas. Eu não dei muita atenção. Foi quando ele disse:

- Moça, posso pedir uma coisa que não é dinheiro não? Moça, podia me dar alguma coisa pra comer, que eu tô com fome?

Nesse momento, eu, que até então mal havia dado atenção à situação em que ele se encontrava, fiquei tocada, me sentindo fútil por estar feliz com uma bolsa nova e sem ter feito nada por ele naquele instante. Já no banco, com uma cara frustrada, comentei, com tom de piedade:

- Poxa, coitado.

E lá veio minha mãe dizer que não era coitado nada, que ele não trabalhava. “Muito fácil pedir pros outros”. Não mudou, de fato, a minha opinião de que ele era alguém digno de piedade.

Será que é realmente fácil precisar pedir por comida? Será que, por ele ser um drogado, ele mereça passar fome? Ok, talvez ele devesse ter pensado antes de cair no mundo das drogas, mas, como sabemos, é um vício fácil de entrar, difícil de sair e sem ajuda de uma família estruturada, sem ajuda sequer de uma família, seja lá como ela seja.

Está difícil para recém-formados conseguirem empregos, há filas imensas para preencher vagas de garis, as empresas são exigentes ao contratar um funcionário. Que chance teria alguém que depende de substâncias químicas de conseguir um trabalho? Que chance teria ele e milhares de outras pessoas de se curar dessa doença?

Pode não ser correto dar dinheiro, pois poderá servir de combustível para o vício, mas dar um pouco de comida faria dele uma pessoa pior? Essa e muitas outras perguntas relacionadas ao assunto eu gostaria de responder, mas não consigo. Ficar sem comida não é um método eficaz para fazê-lo levantar e sair atrás de um emprego, de um trabalho qualquer que pudesse alimentá-lo. Sem poder se nutrir, o meu lado mais ingênuo acredita que ele apenas deixaria a vida passar. Por outro lado, talvez ele morresse por não poder pagar pelas drogas que comprou. Talvez até cometa alguns furtos ou assaltos. Mas, naquele dia, deixamos que passasse fome, como se nada fosse mais importante que o nosso passeio e as compras que precisávamos fazer na farmácia, como se o problema do país não fosse da nossa conta.